最近，谷歌首席執行官施密特(Eric Schmidt)的公開表態令隱私權維護者倍感不安，因為他的即席評論只能說明他對隱私權的認識是如何幼稚。
他說，「如果你有些事情是不願意其他人知道的，或許你最初就不該那麼做，但是，假如你真的需要這種隱私權，現實是，包括谷歌在內的搜索引擎的確會將這些信息保留一段時間，這是非常重要的，比如說，我們所有美國人都必須遵守《愛國法案》，這些信息完全可能會被披露給官方。」
在這裡，施密特將矛頭指向了用戶，告訴他們「為人不做虧心事半夜不怕鬼敲門」，而這本質上其實等於是承認他們現在就要對用戶施以間諜手段了。不然，這還能意味著什麼？還有什麼「官方」，聽起來簡直就像是在說史塔西或者克格勃了。這是表態，還是威脅？
一位企業的首席執行官這樣威脅自己的用戶，顯然是非常令人吃驚的。膽小的普通人對這樣的威脅所做出的反應甚至更加令人吃驚，不過倒也不是不能理解。多年以來，我們的隱私權就一直在受到侵蝕，在布什政府任內，這一趨勢還進一步加速了。奧巴馬總統則從上任的第一天開始就明確了自己順應這一潮流的立場。
在科技世界當中，自由和權利總會成為爭議話題，極端者如SUN(JAVA)的董事長麥克尼利(Scott McNealy)就曾經高呼，「隱私權已死，學會適應吧。」現在，這種癌變又轉移到了施密特身上，或許不能說是巧合，畢竟施密特當年就是麥克尼利手下的SUN首席科學家。
值得一提的是，施密特在幾年前也曾因一些個人隱私被披露而大為光火。當時，CNet在一個顯示谷歌(GOOG)搜索引擎能量的實驗當中披露了施密特的家庭住址等一些信息，使得施密特暴跳如雷，於是，CNet在谷歌那裡便成了不受歡迎者。
套用施密特自己的邏輯，我們便可以向他提問：假如他沒有做錯什麼，為什麼要如此在意？
對隱私的保護缺乏重視，甚至是未能做到，本質上說來就是對國家和民主體制的不負責任。儘管這一系統自身已經出現了眾多問題，但是歸根結底，是我們創造出了一種恐懼和墮落的文化。
問題就在於這種墮落。當有人說，假如你沒有做錯任何事情，你就沒什麼好害怕的，我們只能說，這個人其實是在誤導，而且他的誠實值得懷疑。
隱私的保護不僅僅是你的事情，也不僅僅是我的事情，它關乎到每一個人。我們必須保護那些好色的未成年人，必須保護那些多少有點怪癖的政治家和法官，保護所有可能會因為某事受到訛詐的人，因為這也符合我們的利益。若是一位議員有什麼短處握在別人的手中，遊說集團便可能利用這些信息來左右他或者她的投票，而這一票便可能決定我們大多數人的利益。這才是我們必須明白的問題關鍵，我們糾纏的並不是某人有什麼秘密一直背著自己的太太，結果卻被谷歌從海量數據裡面挖掘出來了。
首先，我們可以看到，政府官員可能會受到訛詐，被施加不正當的影響力。然後，他們還有挖掘個人股票交易信息的能力。還有，我們可以想像，假如隱私權的保護馬馬虎虎，購併行為將會非常容易被發現。把Gmail的數據庫借給我用上一周，我很輕鬆就能成為億萬富翁。
這就會對股票市場的信譽造成損害，更會動搖以市場為基礎的經濟體系。當然，按照麥克尼利的觀點，我們必須學會適應這一切，我們逐漸適應了，便可以不為所動地眼看著這整個系統土崩瓦解。
那麼，關於谷歌的新聞報道會怎樣？「先生，你一直以來都在批評谷歌。你的太太是否知道你一直在為某位女士購買珠寶？」我們之所以擔心隱私權，關鍵是在於這樣的事情，而不是是否有人對你施加了密切的監視。
當然，僅僅指責施密特或者麥克尼利都是不公平的，因為實際上，在科技行業當中有眾多不負責任的企業管理者，他們總在不斷發布著類似的充滿誤導味道的言論。(我真想知道他們所試圖隱藏的是什麼。或許我們應該好好調查一下：攫取他們的cookies，在他們的電腦中安裝間諜軟件，監控他們的搜索。當然，我們也可以打進谷歌內部，反正他們看上去已經在這麼做了。)
或許，施密特還是會重新找回自己的理性。在傳統上，谷歌其實一直都對自己積累的信息施以嚴密保護的。究竟什麼發生了變化？施密特是和某些人達成了妥協嗎？某些人對施密特做了些什麼？這「某些人」是誰？那些卷宗當中到底有些什麼？
好吧，或許我們真的不得不學會適應這隱私權已死的時代。 |
